“Sóng gió showbiz: Phiên tòa ‘kẹo Kera’ triệu hồi hoa hậu Thùy Tiên và bộ ba livestream triệu view”
Kẹo “Thần thánh” Kera bỗng chốc trở thành kẹo “thị phi” khi đưa cả team cổ đông đình đám, gồm Hoa hậu Thùy Tiên, Phạm Quang Linh Vlogs, và Hằng Du Mục ra Tòa án TPHCM. Từ những ngôi sao triệu view, họ vướng vòng lao lý vì bị cáo buộc quảng cáo quá lố (thổi phồng công dụng) để “chốt đơn” thu về hơn 12 tỷ đồng bất chính. “Content” của vụ án này là gì? Cùng “bóc phốt” chi tiết nhé!
🍿 Vòng lao lý gọi tên: Team “Chị Em Rọt” dính phốt hình sự
Ngày 19/11 này, TAND TPHCM mở phiên tòa “nóng” hơn cả nồi lẩu Thái, khi xử lý vụ án liên quan đến sản phẩm SuperGreens Gummies (hay còn gọi là kẹo Kera). Danh sách bị cáo gây chấn động: Nguyễn Thúc Thùy Tiên (Hoa hậu), Phạm Quang Linh (Quang Linh Vlogs), Nguyễn Thị Thái Hằng (Hằng Du Mục) cùng các đồng phạm.
Công ty Chị Em Rọt chính là pháp nhân đứng sau vụ này. Họ đã “bắt tay” với Công ty CP Asia Life để gia công sản xuất kẹo.
Team cổ đông “khủng” và kế hoạch 12 tỷ
- Tháng 7/2024: Linh Vlogs và Hằng Du Mục cùng “cộng sự” lập team, ban đầu để livestream và bán hàng.
- Ý tưởng “Tỉ đô”: Quyết định sản xuất kẹo rau củ (Kera) để... tiêu thụ nông sản. Sau đó, họ mời Thùy Tiên tham gia.
- Lợi nhuận chia chác: Tiên ban đầu hưởng 25% lợi nhuận, sau đó được nâng lên 30%. Dù công ty con Kera Việt Nam chưa kịp thành lập, cả nhóm vẫn dùng pháp nhân Chị Em Rọt để “chạy” dự án.
🤥 Khi “Content” chất lượng thấp, nhưng “Quảng cáo” chất lượng cao
Đây mới là phần khiến cộng đồng mạng “sốc tận óc”. Lời quảng cáo “đinh” của kẹo Kera là “một viên bằng một đĩa rau”. Nghe “healthy” và “balance” thế, nhưng sự thật lại đắng hơn cả rau diếp cá!
- Thực tế “cạn lời”: Cơ quan điều tra khẳng định, hàm lượng chất xơ trong 1 viên kẹo chỉ vỏn vẹn 0,935% – một con số cực kỳ “khiêm tốn” so với những gì được “thổi phồng”.
- Độ tin cậy “bốc hơi”: Công ty gia công Asia Life không hề có vùng nguyên liệu chuẩn VietGAP như lời giới thiệu.
- “Phốt” kiểm nghiệm: 56.385 khách hàng đã sập bẫy. Khi mang đi kiểm nghiệm, 100g kẹo chỉ có 0,51g chất xơ, hoàn toàn sai sự thật so với bản tự công bố (với 10 loại bột rau củ chiếm 28,13%).
Để tạo lòng tin, nhóm bị cáo đã dựng kịch bản và quay video hoành tráng tại vùng nguyên liệu thuê để làm “mồi nhử” khách hàng. Hành vi này bị cáo buộc là thông tin gian dối và quảng cáo quá sự thật nhằm trục lợi.
🚨 Phân tích pháp lý: “Lừa dối khách hàng” khác “Lừa đảo” như thế nào? (EEAT)
Tội danh và Điều luật
Các bị cáo bị truy tố về tội “Lừa dối khách hàng” theo Điều 198 Bộ luật Hình sự 2015.
- Tội “Lừa dối khách hàng” (Điều 198 BLHS): Thường liên quan đến việc gian dối về chất lượng, số lượng, hoặc giá cả của hàng hóa/dịch vụ đã được công bố. Hành vi này nhằm mục đích lừa gạt khách hàng mua sản phẩm/dịch vụ của mình (như vụ kẹo Kera: gian dối về hàm lượng, công dụng).
- Khác biệt với Tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” (Điều 174 BLHS): Tội lừa đảo có mục đích chiếm đoạt tài sản ngay từ đầu bằng thủ đoạn gian dối, thường là chiếm đoạt toàn bộ tài sản (ví dụ: Vụ án “ngân hàng ma”, chiếm đoạt tiền đặt cọc), có khung hình phạt nghiêm trọng hơn rất nhiều. Trong vụ kẹo Kera, khách hàng vẫn nhận được sản phẩm (dù chất lượng kém) chứ không bị mất trắng tiền.
Mức độ nghiêm trọng và Khung hình phạt
Hành vi của nhóm đã thu lợi bất chính hơn 12 tỷ đồng, đây là yếu tố định khung tăng nặng nghiêm trọng.
Theo khoản 2 hoặc 3, Điều 198 BLHS, khung hình phạt cao nhất có thể lên đến 5 năm tù giam, cộng với mức phạt tiền từ 100 triệu đến 500 triệu đồng, hoặc bị cấm kinh doanh trong một thời hạn.
Cảnh báo Pháp luật: Hành vi quảng cáo gian dối trên không gian mạng, đặc biệt là liên quan đến sức khỏe, đã bị luật hóa và siết chặt. Dù là người nổi tiếng, việc lợi dụng niềm tin để trục lợi là phạm pháp và phải đối mặt với án hình sự.
💔 Vụ tương tự gần nhất: Nhớ vụ “Thủy Tiên - Công Vinh bị tố lừa đảo từ thiện”?
Đây là một vụ khác cũng “hot” không kém nhưng thuộc lĩnh vực khác, để thấy rằng sự việc liên quan đến người nổi tiếng và tiền bạc luôn gây chấn động:
Khác với kẹo Kera, vụ việc Thủy Tiên và Công Vinh bị tố cáo về tiền từ thiện lại liên quan đến hành vi “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” (Điều 175 BLHS) hoặc “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” (Điều 174 BLHS). Tức là, thay vì gian dối về chất lượng sản phẩm, họ bị nghi ngờ gian dối về mục đích sử dụng tiền (tiền từ thiện) và khả năng giải ngân để chiếm đoạt. Tuy nhiên, sau quá trình điều tra, Cơ quan CSĐT Bộ Công an đã xác định không có dấu hiệu tội phạm, và không khởi tố vụ án. Dù kết quả khác nhau, cả hai vụ đều cho thấy “lòng tin” của người hâm mộ là tài sản vô giá, và khi bị lạm dụng, hậu quả pháp lý và hình ảnh đều rất nặng nề.
🛑 Tổng kết và lời khuyên
Góc nhìn MXH/Kinh nghiệm: Vụ án kẹo Kera là lời cảnh tỉnh “đắt giá” cho thấy lòng tham và sự thiếu hiểu biết luật pháp là nguyên nhân chính. Trong thời đại livestream bán hàng bùng nổ, việc mải mê “chốt đơn” mà bỏ qua đạo đức kinh doanh và tính pháp lý đã đẩy những người nổi tiếng từ đỉnh cao danh vọng xuống vũng bùn hình sự.
Tóm lại: Phiên tòa này không chỉ là về kẹo, mà là về sự thật, trách nhiệm, và hình phạt cho những hành vi gian dối, trục lợi trên niềm tin của khách hàng.
Kêu gọi Hành động (CTA): Người tiêu dùng cần cảnh giác cao độ với mọi quảng cáo “thần thánh” trên mạng xã hội. Nếu phát hiện sản phẩm có dấu hiệu gian dối, hãy tố giác ngay lập tức đến cơ quan chức năng hoặc tìm kiếm sự trợ giúp pháp lý để bảo vệ quyền lợi của mình!
Kêu gọi Hành động (CTA): Người tiêu dùng cần cảnh giác cao độ với mọi quảng cáo “thần thánh” trên mạng xã hội. Nếu phát hiện sản phẩm có dấu hiệu gian dối, hãy tố giác ngay lập tức đến cơ quan chức năng hoặc tìm kiếm sự trợ giúp pháp lý để bảo vệ quyền lợi của mình!
